微軟該砍掉Bing/Xbox？為什麼我贊同埃洛普 [複製鏈接]

大眾義工

Youth II

Rank: 6 Rank: 6

好友: 0
帖子: 4940
積分: 9865
最後登錄: 2018-7-28
在線時間: 0 小時

電梯直達

樓主

發表於 2013-11-21 03:30:24 |只看該作者 |正序瀏覽

埃洛普說，如果我當CEO，將砍掉Bing、Xbox。微軟的互聯網項目一直是虧損狀態大家都瞭解，每年的投入簡直就是吞噬金錢的無底洞，面對Google幾乎沒有還手之力，砍掉其實也屬正常，但Xbox是盈利項目，作出砍掉的決定難以理解。
如果把Xbox當作機頂盒來看，它是美國裝機量最大的機頂盒，是美國規模最大的視頻分發渠道之一。這意味著，如果微軟真的砍掉Xbox，就會完全放棄改變人們客廳的方向，令股東憤怒。
但是，埃洛普的考慮並非沒有道理，在平板的使用從內容消費過渡到要求更高的內容創作時，Office能發揮更大的威力。我贊同埃洛普著重發展Office的判斷。 Windows的重要性正在被削弱
當下跨平台應用、雲服務大行其道，它們削弱了人們對單個操作系統的依賴。如果你是Evernote的用戶，你會毫不介意地用著PC+iPhone的組合，因為你明白，平台的選擇不會影響你記筆記這個動作。
流動操作系統的選擇變得愈加重要，削弱了桌面系統對人們生活的影響力。iOS設備流行，導致人們對Mac的興趣大增，除了是因為消費大眾接受了 Apple 的產品價值觀外，還因為許多日常任務在流動的時候完成後，流動操作系統與桌面操作系統之間的協作就變得十分重要。結果是，iPhone流行讓購買Mac的人更多了——“以流動為中心”不是笑話。
在這樣的情況下，從長遠來看，微軟在流動領域的弱勢將降低Windows的重要性，雖然我們都知道Windows的力量仍是多麼的強大。
微軟一直以來的成功是基於封閉的軟件生態+開放的硬件生態。但現在微軟的戰略開始轉向做封閉的軟件生態+封閉的硬件生態，這個戰略已經開始影響了以前跟著WinTel聯盟的OEM廠商。由於微軟要自己製造硬件的關係，台灣的 Acer 和 ASUS 都不得不調頭擁抱Android，在其Windows產品上三心二意。
這同樣會影響Windows的市場份額，一個合作夥伴就代表一個渠道，他們的公關，與他們有聯繫的媒體，直接面對消費者的直營店、代理店，還有那些向消費者推銷的銷售員，都是這個渠道的重要部分。微軟生產Surface的做法，等於將這些都統統推開，自己重新做Windows的渠道。這同樣會影響Windows的市場份額，結果已經顯示在微軟最新的財報上。 Office具備難以替代的價值
如果說Windows的這個平台的重要性降低，那麼就要想一想，微軟手中還有什麼消費者認為是不可替代的東西。IE可以被Firefox、Chrome替代，SQLServer可以被MySQL等數據庫替代、Surface可以被iPad、Android平板替代，唯一讓人感到無法替代的，是微軟的Office。
我曾經說過，有一種麻煩，你不遇上的時候絲毫沒有感覺，而遇上了又會感覺非常討厭——而在從事生產、創造活動的時候，工具使用上所遭遇的任何一種麻煩，都屬於這種。如果這種麻煩無法解決，那麼就會讓人降低對工具的信賴感。
投資分析的朋友說，他難以想像離開Office會怎樣。因為沒有一種工具，能夠像Office這樣提供如此全面的功能，能夠滿足滿足平時難以想像的需求。他說，Office的底蘊是普通人想像不到的，微軟官方撰寫基本幾百頁的冊子，專門詳解Word、Excel、PowerPoint裡所包含複雜的功能。這些功能因為平時難以遇到，所以軟件界面上並沒有給出提示，但一旦遇上類似的需求，可以通過查詢這份手冊來解決。
這位朋友繼續說，微軟在設計Office的時候，將許多功能埋藏在背後，但又對生產力場景有了非常細緻的考慮，在某個時候遇到突如其來的需求時，總能夠找到方法去解決。至於其它家所推出的類Office產品，雖然可以兼容Office的文件格式，但實際上做不了Office可以做到的事情。
他體驗了一下iWork，認為iWork提供了比較“傻瓜化”的操作，讓用戶不必怎麼考慮，都能做出看上去相當不錯的效果，但仍然無法應付專業使用的場景。實際上，麥肯錫就規定員工一定要用微軟的Office作為生產力工具，因為其它家的工具，沒有辦法提供足夠專業的功能。
另外，Office各個組件之間的協作性非常地強，而且升級到2013的版本後，協作性更加突出，讓人難以離開。舉一個例子，在OneNote裡插入表格，會直接調出Excel繪製完表格，然後再插入到當前的OneNote筆記當中。而如果使用微軟所提供的企業服務，數據系統與Office工具也同樣是無縫整合的。能夠通過熟悉的工具來查看數據結果，以及對數據進行操作，這點能夠深深吸引在辦公室里工作的白領們。
至少和IBM的Loto1–2–3相比，Office的易用性是好太多了。

Surface+Office應組成軟硬件相結合的企業服務
Office如此突出，放在一個較寬的尺度來看，它佔據了一個比Windows更為重要、更為關鍵的位置。而不論Windows、Surface都是承載它的載體。對於微軟來說，如此具備如此重要地位的產品，是應當得到更加獨立發展的地位。埃洛普的判斷是，要讓如此具備不可替代性的Office，吸引到用戶，改變微軟在流動領域弱勢的局面。
不得不說，如果微軟真的開放，而且Office推出觸控版的話，想必會相當受用戶歡迎。既然微軟已經改變了收費的思路，完全也可以通過應用內收費，讓用戶解鎖某些“要命”的高級功能來盈利，當然也可以像Office365那樣收取年費。更重要的是，如果Mac、iPhone、Andorid、Windows之間的協作都顯得無縫，Office的價值會變得更高。
我的朋友還有一個有趣的觀點，那就是Surface從一開始的定位就應該專注在“工作”、“生產力”上，而非娛樂和內容消費上。“沒有娛樂需求的生產力平板，對於老闆來說，是再合適不過的了。”他還認為，微軟應該學習亞馬遜般的策略，以平易近人的價格將平板賣給企業，然後再通過Office服務、企業服務收費。
既然微軟逐步走向 Apple 一般的軟硬件相結合的封閉生態，那麼是否擁有一款KillerApp將變得更加重要。Office絕對是微軟的KillerApp——這是我贊成埃洛普判斷的理由。