德籍網友回應“閑置房歸政府”：德國沒這種政策 [複製鏈接]

火爆強B

Youth II

Rank: 6 Rank: 6

好友: 0
帖子: 4675
積分: 9301
最後登錄: 2018-7-31
在線時間: 0 小時

電梯直達

樓主

發表於 2013-10-23 04:21:34 |只看該作者 |倒序瀏覽

原標題：先搞清德國有無“房子閑置收歸政府”

■ 議論風生

中國的專傢虛心“向德國學習”，德國人卻出來“辟謡”，說這所謂的“德國做法”沒依據，煞是有趣。

據報導，日前，國務院參事陳全生關於調控房價的16字方針——“允許買房、限制賣房、獎勵租房、處罸空房”，引起軒然大波。引發最大爭議的，莫過於“處罸空房”論，也就是“可以向德國學，閑置3年，房産稅翻番；閑置5年政府組織流浪漢入住；閑置7年，收歸地方政府所有。”

此言一出，引發德籍人士@雷克小流氓的微博調侃：“哎呀我笑瞭！問我這個‘德國政策’是不是真的，我隻能說我老德聽都沒聽說過它，而且查也查不到。你覺得德國人會支持自己的房子自動變成政府的嗎？拜託，我們政府每四年都要換個新的，憑什麼把房子送給他們？”

@雷克小流氓以在中國的網絡上辟各種有關德國的謡傳而知名。而且，昨日不止雷克出來辟謡，還有很多人士表示，德國並無此政策。

中國的專傢虛心“向德國學習”，德國人卻出來“辟謡”，說這所謂的“德國做法”沒依據，煞是有趣。有些專傢總是拿些所謂的國際經驗，來給中國問題開藥方，卻屢屢被證實子虛烏有，或選擇性借鑒，尷尬自不待言。

其實，不管德國的情況如何，就中國的法理來說，“房子閑置7年收歸政府所有”就已夠不靠譜瞭。

2007年頒佈的《物權法》明確指出，“本法所稱物權，是指權利人依法對特定物享有直接支配和排他的權利。”房屋是閑置、還是住人、抑或充作倉庫，都是房屋所有者所享有的權利，以閑置為由“收歸地方政府所有”，明顯有違法理基準。

再以市場倫理推而論之，假設所謂的“房子閑置7年可收歸政府所有”成立，那麼，廠房（以及設備）閑置7年或銀行存款7年不取是否也應收歸政府所有？可在法律層面，這三者都屬於個人不可侵犯的權益。

所以說，房子閑置7年收歸政府所有，經不起任何法理基準和市場倫理推敲，顯然也要不得，這極易造成普遍民衆的人心不定，不管專傢發此言論，是出於主觀善意，還是出於一時口誤，都難言合理，都不靠譜。

□楊國英（中國金融智庫研究員）