說到牽涉大天災人禍題材的電影，我很怕會拍得很爛：大場面大事件總難免牽涉死人冧樓，說得太誇張又會變成造作，而這些天災降臨又總會來個英雄救世，並藉此宣揚大美國主義云云。可幸蘇德堡(Steven Soderbergh)一如既往，沒有跌入俗套的禍心，把一場世紀病毒大浩劫，拍得落落自信，有條不紊；最要要是他沒有添加色素味精般的個人主義，旨在描述一場虛構世紀禍劫前後，不同人等，包括醫生、拯救人員、衛生部官員、受害者家屬，甚至是抽水的Blogger，各自在這場災禍面前，如何解救/自救/救人，甚至是自私地獲利。
意思即是，本片所有人都是具有「人性」的血肉之軀！沒有打不死的英雄、沒有千鈞一髮做了甚麼光榮事蹟的救世主！有的是甚麼？一個冒著險偷偷研究病毒和疫苗的老醫生Dr. Ian Sussman(Elliott Gould)，但他沒有如英雄般得到加冕，默默地去世；一個一邊留意著疫情進度，一邊要和傳媒打交道的世衛高層Dr. Ellis Cheever(Laurence Fishburne)，他不是大愛之人，也有私心，例如率先偷偷告訴自己老婆趁早駕車到安全的亞特蘭大；一個正義的女醫生Dr. Erin Mears(Kate Winslet)，卻無故染病，含冤去世；一個攜「真相」之名，招搖撞騙的Blogger Alan Krumwiede(Jude Law)，他從賣藥中取利，還振振有詞說亂世總有人賺到；一個在香港被綁架的歐洲女護理員Dr. Leonora Orantes(Marion Cotillard)，卻和當地病患小童打成一片，大愛得不想返家；病患逝者遺下的父(Matt Damon)和女(Anna Jacoby-Heron)，要面對疫情擴大時生活的轉變，包括看著一個小鎮的人如何變成瘋狂搶掠、搶擊，最終還是堅強地屹立下來...
我想，這大概是蘇德堡所願吧：他想要描繪的，就是這麼一個互不相干的群戲，合力組成了人性在大災難中的點點滴滴，這種不太修飾的故事手法，還有點像紀錄啊。最可貴的，是他沒有勉力歌頌人性、歇力訴說慘情、更沒有刻意的矛頭指控。我想，也許他想說的是，在這緊要關頭，如何活著以及活得燦爛，才最緊要吧！
這麼多大牌，我們卻沒法厘清誰主誰次，在故事推進的起承轉合間，合力演出這故事，不會陷入「主角大晒」的窠臼。那不愧是大導應有的功駕。
| 歡迎光臨 SAY討論區 (http://say.go2tutor.com/) | Powered by Discuz! X2 |
